我今天看了蘋果, 發現 環保署於7月底完成為期兩個月的膠袋收費公眾諮詢。結果好像是一面倒: "高達90%受訪者指膠袋存在減用空間，有66%受訪者支持徵收膠袋費。". 其餘這類諮詢的結果, 應是估計得到. 試想一下, 你覺得XXXXX有沒有減/加的空間? 這樣的問題多無聊, 大部份受訪者的答案都是positive. (除了一些和自家的利益有切身關係的, 如: 你覺得你的薪酬有沒有減少的空間
) 第二個題目明顯支持道減少了, 因為和錢有關. 但很多人都會支持, 因為比一個幾亳去支持環保, 何樂而不為呢? 其實這類問題就像"你支持xxxx籌款嗎?"一樣, 像買旗籌款, 大部分時間我都會支持. 其實所謂的公眾諮詢 (通常用於政府部門), 民調, 只不過讓機構們為達成某種目的而設的其中一種工具. 兩個機構做同一個課題的問卷調查, 其結果可以是南轅北轍的. 所以我重不相信這些我認為是沒有公信力的結果.還有一點就是政府在報告中引用了很多外國實施膠袋稅的國家為例子, 它們只題及其正面的資料. 而那些實施了施膠袋稅的國家的國家背後所作出的代價卻三緘其口. 如愛爾蘭及台灣, 表面上減少了使用購物膠袋, 實際上卻用多了塑膠. 而一些地區如蘇格蘭國會否決膠袋稅, 的背後理據, 在諮詢報告中更隻字不提. 其動機昭然若揭: "環保署發表諮詢報告, 建議明年推行膠袋稅!"
話說回來, 完來政府打算將收入全數撥歸庫房, 而不會用於未資助環保項目. 我們用一個簡單的計算方法: 一個市民一個星期只用一個膠袋 (很保守吧), 一個膠袋要收0.5元, 政府一年已經是增加二億稅收. 還有這個新增稅收可以說是接近零成本. 因此政府應是這個政策下的大贏家. 難怪政府近期正積極推銷這個政策.
現在站在市民的角度去看: 以我為例, 在超市買少量東西, 我是不會要小膠袋. 我通常會在周未或日, 去買多一些東西, 一般都有兩至三個大膠袋. 大膠袋是不會浪費的, 因為可會當為垃圾袋用. 但如果我沒這些超市膠袋, 我還是會賣垃圾袋. 在我來說膠袋使用量是沒有減少, 反而塑膠用多了, 因為垃圾袋一般都會大一些. 再者如我有需要, 我不會介意比"一個幾毫"去買一個膠袋. 所以, 這個政策對市民來說只是一個小輸家. 小市民配小輸家, 很恰當吧.
再說商戶吧, 這裡不只指超市, 不過他們只是首輪的受害者. 先看一下他們的觀點: "香港零售管理協會在諮詢期間表示, 推行膠袋收費的方式有欠公允." 商人是向錢看的, 我不太明白他們反對的原因, 但總離不開增加成本和減少收入. 但我看出他們會將包裝形式改為易攜的, 因此包裝成本會增加. 另外其他的有名的零售公司, 收膠袋稅更是開玩笑: "吓, 買幾千蚊口野都往要比膠稅袋?" 他們會傾向代客交膠袋稅 或 選用更不環保的紙袋. 至於 "反對最強烈的是膠袋製造業界" 就真是最大直接受害者 (假設使用膠袋量真的是大量減少?!?). 所以, 這個政策對商戶來說只是一個中級輸家.
誰是大輸家? 當然是這個世界(地球only)的環境. 用少了膠袋當然是好事, 但如果因此而用多了塑膠或紙袋, 那對環保來說可算是最大的輸家. 有些環保團體很支持這個政策, 我本人覺的他們環境的觀念是有點狹窄或表面. 徵收膠袋稅就等同環保? 這個問題留待讀者們自己思考吧.
***
本人萬二分之支持環保, 但是我反對實施膠袋稅!
)